О содержании образования

Хуторской А.В., д.п.н., директор Института образования человека

Написал статью о всеобщей путанице в отношении понятия "содержание образования". Путаница на всех уровнях, от Закона "Об образовании в РФ" до учебников и педагогов. О содержании образовании кого/чего идёт обычно речь? Что именно образовывается, где и у кого? Что за содержание и какого/чьего именно образования? Глобальная и массовая ошибка заключается в неправомерном отождествлении содержания образования человека и всего остального, что ему предлагается.

Статья: Хуторской А.В. Содержание образования – то, что в ученике, а не в стандартах // Эйдос. – 2023. – №2. – С.15. – https://www.elibrary.ru/item.asp?id=54124704

В продолжение этой статьи добавлю несколько суждений в свете понятия "содержание образования".  

Было бы странно относить к чему-либо, кроме самого человека такие понятия, как "содержание здоровья", "содержание души", "содержание ума" и т.п. Так почему, спрашивается, содержание образования нужно относить к чему-либо, кроме самого человека?

Я знаю, почему. Для управления этим самым человеком. Причём, не спрашивая часто его самого об этом. Просто берутся, например, так называемые "основы наук" и человеку приказывают, чтобы они стали содержанием его образования. И фраза специальная придумана для этого: "дать образование". Её многие повторяют.

Представим садовника, который пришел в свой сад и говорит деревьям: "Сейчас я вам дам образование". Деревья покрутят листьями у виска.

А человек, что, хуже дерева? Почему деревьям их образования не дают, а лишь заботятся об условиях. А человеку сызмальства впечатывают (интериоризируют по-Выгодскому), так сказать, "социализируют" его. Ну, тогда не надо называть это "содержанием образования", а называть это "требованиями к содержанию образования.

Если продолжить рассмотрение того, как через понятия управляют внутренним содержанием людей, нельзя не сказать про стандарты - так называемые ФГОСы. Кстати, вопрос их составителям: Зачем вы используете в аббревиатуре две буквы: Ф и Г? Ведь у нас Государство и так Федерация. Почему не назвать просто ГОС? Я знаю ответ, и он педагогически и исторически очень показателен! Показывает, как изменилась система образования за 25 лет.

Так вот, стандарты обычно относят к продукции, таковой в системе стандартов образования считаются люди. Т.е. система стандартизирует изготовление людей с определённым содержанием. А как же быть с уникальностью человека? И вообще, с принципом человекосообразности его образования (этот принцип мы ввели в педагогику, которого почему-то там не было).

ФГОСы задают требования не только к ученикам, но и к программам, условиям их реализации. Со стороны Федерации. А как же всё-таки быть с другими заказчиками образования человека: самим человеком, его родителями, семьёй, родом, народом, человечеством? Их стандарты где? Где условия для их выявления и реализации? Почему в системе образования не представлено содержание образования человека с их позиций?

Отвечаю. Такая попытка была сделана в 2002 году, когда были введены несколько видов государственных стандартов - кроме федерального появились ещё национально-региональный, школьный и даже личностный (ученический) компоненты. Потом все они исчезли и остался только федеральный. Именно поэтому в аббревиатуре ФГОС осталась совершенно лишняя теперь буква Ф.

 

Ещё одно понятие, о содержании которого есть смысл задуматься - это "общее образование" и прилагательные от него - "общеобразовательная" (программа, школа и т.п.). У термина "общее" много значений, к образованию подходит "свойственное многим". Т.е. получается, что этот термин отсекает из общеобразовательной школы всё индивидуальное!? Да, так оно и есть. Все остальные заказчики образования, включая ученика могут рассчитывать только на нечто общее для них. Несмотря на многочисленные диссертации и методики про индивидуальные образовательные траектории данный аспект (индивидуальный) в состав общеобразовательного не входит. 

Оппоненты могут сказать: не берите в голову, индивидуализация у нас есть, просто слово такое осталось ("общеобразовательная"), привычное. Э-э-э, нет, слов просто так не бывает. Каждое слово (понятие) имеет своё содержание, которое определяет заложенную в нём суть и влияет на её проявление. Например, слова раб, работа, работник, работодатель - однокоренные, с одним смыслом. Так же и для образования человека понятия "общее", "единое", "единичное" и др. - все они характеризуют свои смыслы. "Как корабль назовёшь, так он и поплывёт".

О понятии "образование" в Законе Об образовании в РФ. Оно путанное, с необоснованными смешениями элементов его содержания. Составителям, к сожалению, не удалось представить его грамотно в научном и педагогическом отношении. Судите сами.

Вот как оно дословно определено в гл. 1 ст.2 нынешней версии Закона Об образовании в РФ: "Образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов".

Разберём это определение. Родовыми для понятия образования составители взяли понятие "процесс", которое, в свою очередь представлено ими двумя другими понятиями: "благо" и "совокупность" (приобретаемых ЗУНов и пр.). Слушайте, такое определение - следствие того, что из школьных программ убрали учебный предмет "Логика". Даже составители законов сегодня не владеют элементарной логикой. Они просто собрали в одном определении произвольно взятые понятия "благо" и "совокупность", добавили к ним традиционные ЗУНы, "опыт деятельности", "компетенции определенных объема и сложности" (отдельный шедевр!), "удовлетворение потребностей" и вот вам ключевая дефиниция закона. Перефразирую пословицу: "Как понятие в законе назовёшь, так он и работать будет".

Кстати, есть такое объяснение, почему при Хрущеве из школ убрали "Логику": логика учит думать, а теми, кто думать не умеет, легче управлять.

В этой же статье 2 закона Об образовании есть ещё много определений с отсутствием в них логики, причём, некоторые периодически добавляются. Например, "просветительская деятельность - осуществляемая вне рамок образовательных программ деятельность..." А как же тогда быть с недавно переназванным Министерством просвещения? Оно что, занимается только тем, что "вне рамок образовательных программ"?

Несколько слов о понятиях, которыми в Законе Об образовании названы основные общеобразовательные программы, их там перечислено четыре (ст.12): дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования. Логика здесь также отсутствует. Ведь если называть их по общему основанию (школьное), то должны быть такие, например, названия: дошкольное, начальное школьное, основное школьное, среднее школьное. Хотя и здесь малопонятно, почему применяются никак не связанные между собою термины "основное" и "среднее".

Вспоминается анекдот: "И эти люди запрещают мне ковырять пальцем в носу?!"

==

Хуторской А.В. О понятиях "образование" и "содержание образования" // Сайт Института образования человека. URL: https://eidos-institute.ru/about/news/2023/o_soderzhanii_obrazovaniya/