Курс «Модуль (глава) диссертации»

Вот она – классика методологического аппарата, представленная Андреем Викторовичем! Именно из этого и складывается НАСТОЯЩАЯ наука! Исследователи, берите на заметку, учитесь!

Саулеш Муканова.

Учёный совет - как всегда, генератор неожиданных идей. Получилось… больше, чем я ожидала. Скромно планировала уточнить отдельные моменты, а в итоге - возникли новые концептуальные блоки, модели и даже обновлённая формулировка темы исследования. Главные результаты получены благодаря активной интеллектуальной поддержке всех участников Учёного совета. Сергей Георгиевич помог привести в логическое соответствие весь фундамент: проблему, цель, задачи, гипотезу - и всё, что обычно «плавает» у соискателя в процессе работы. Теперь всё сошлось. Андрей Викторович сделал методологически принципиальное замечание о необходимости комплексного продукта ученика, не ограничивающегося отдельными действиями. Результат - появилась трёхуровневая модель результатов развития ценностно-смысловой грамотности, которая теперь претендует занять достойное место в диссертации. Андрей Викторович также предложил поменять специальность 5.8.2 на 5.8.1. Ирина Александровна метко заметила: «С системами логического мышления более-менее всё понятно, а вот в образном - нормальной классификации уровней не видела». Тут я задумалась: «А что между наглядным образом и абстрактным символом?» Родилась модель уровней смысловой многослойности визуального образа как инструмента формирования ценностно-смысловой грамотности, опирающаяся на концепцию Р. Арнхейма о мыслительном характере визуального восприятия. Для верности проверила модель на Ван Гоге, Марселе Дюшане и ученических рисунках - работает! Приступаю к написанию первой и второй глав диссертационного исследования.

Мельникова Э.П., участник курса соискателей Института образования человека.

На заседании Учёного совета я планировала выявить в дискуссии с учеными недостатки текста автореферата исследования. В итоге внесла коррективы в формулировки методологического аппарата исследования благодаря тому, что Андрей Викторович и другие ученые Научной школы А.В. Хуторского со вниманием отнеслись к моему материалу и задали мне вопросы, высказали свои суждения и рекомендации. Наиболее яркое событие - каскады суждений и рекомендаций Андрея Викторовича и Юлии Владимировны. Очень важные по поводу отличий теоретической значимости и новизны. Планирую переписать реферат в контексте обучения социальным медиа средствами лингводидактики. Благодарю ученых, задавших мне вопросы.

Соколова Ю.В., соискатель.

Замечательная школа науки, Андрей Викторович!!!

Людмила Тимофеева.

Соискатели выносят на рассмотрение Учёного совета ключевой элемент своего исследования, например, обоснование темы диссертации, развернутую характеристику понятийно-категориального аппарата исследования. Обсуждение происходит письменно в течение недели в отдельной группе на веб-форуме. Члены совета – кандидаты и доктора наук – задают вопросы, оставляют комментарии, дают рекомендации. Я неоднократно участвовал в подобных заседаниях Ученого совета, которые были полезны не только соискателю, но и всем тем, кто участвовал в работе: задавал вопросы, писал комментарии, высказывал оценочные сужения, давал добрые советы.

Воровщиков С.Г., докт. пед. наук, проф., зам. председателя Учёного совета Института образования человека

Уважаемые Андрей Викторович, члены Ученого совета. Представляю систему понятий своего исследования. Я рассматриваю возможность ввести в исследование вопрос цифровизации. У меня есть блоки (модули) программы, которые полностью выполняются в цифре: например, сначала обучающийся выполняет практическое задание (представляет решение конкретной неоднозначной практической задачи), затем просит ИИ дать своё решение. Третий шаг – анализ полученных результатов, выводы.

Вершинина О.И., соискатель.

Уважаемые члены Ученого совета и уважаемые соискатели! Разрешите представить материалы доклада на тему "Принципы формирования цифровой грамотности в начальном, основном и среднем общем образовании", которые войдут в кандидатскую диссертацию, а также были опубликованы в журнале Эйдос.

Меньшикова И.П., соискатель.

Название моей докторской диссертации: «Методика проектирования метапредметных тем в предметных дисциплинах инженерных специальностей». Планировала обсудить часть 3 параграфа главы 2 диссертации, получить рекомендации по содержанию. Получилось даже больше, чем планировала. Рекомендации как дописать параграф. Удалось подготовить часть текста, обсудить его с консультантом Ю.В. Скрипкиной, внести корректировки перед заседанием Учёного совета. Во время дистанционного заседания получила вопросы, комментарии и рекомендации от Ю.В. Скрипкиной, С.Г. Воровщикова, А.В. Хуторского, Т.В. Красноперовой и И.А. Вдовиной. Появилось более четкое понимание своей работы, получены очень ценные советы и рекомендации. Внесла корректировки и начала дописывать параграф. Ближайшие планы : дописать текст 3 параграфа главы 2, переработать Рабочую программу элективной дисциплины, включить анализ результатов курсантов в статью для журнала Эйдос.

С уважением, Лободенко Елена Ивановна, соискатель.

Тема моей докторской диссертации «Профессиональная самореализация студентов технического вуза в системе научно-исследовательской подготовки». На заседание Учёного совета представила главу 1 диссертации. Получила рекомендации по её структуре и содержанию. В основном, все получилось. Удалось к сроку подготовить текст главы и обсудить на курсах со своим консультантом Ю.В. Скрипкиной, внести коррективы. Во время заседания Учёного совета получены детальные комментарии и рекомендации от А.В. Хуторского. Практически все удалось исправить в ходе заседания. Наиболее значимое замечание Андрея Викторовича по объединению данных, полученных по итогам трех направлений констатирующего эксперимента в общую таблицу. Удалось подробно ознакомиться с практикумом Ю.М. Соколовой. Ближайшие планы: откорректировать текст главы 1, добавить таблицу по трем группам опрошенных и сформулировать выводы согласно замечаниям; подготовить выступление на конференцию по функциональной грамотности; доработать текст статьи для Scopus.

Федорова Мария Александровна, соискатель Института образования человека, участник курса «Стать доктором наук».

Тема моей диссертации «Методика развития образовательного целеполагания старшеклассников на уроках русского языка». Специальность 5.8.1; 5.8.2. Позвольте представить Вашему вниманию Ведение к диссертации. Цель работы – обоснование актуальности выбранной темы, определение объекта и предмета, цели и задач исследования. Определены методы исследования, сформулирована научная новизна, которая получена в процессе написания работы. С материалами Введения можно ознакомиться в предложенном файле.

Ольга Михайловна Пиминова, соискатель, учитель русского языка.

Спасибо Андрей Викторович! От всей души поддерживаю распространение идей ЧЕЛОВЕКОСООБРАЗНОГО ОБРАЗОВАНИЯ! На мой взгляд, это особенно актуально сегодня, когда в обсуждении экономической эффективности образовательных систем и их изменений, человек из существительного превращается в прилагательное... Не ЧЕЛОВЕК с его свободой, самореализацией, самоактуализацией, а человеческий ресурс, человеческий капитал!

Роман Пономарёв.

Предзащита диссертации на соискание ученой степени доктора наук на тему «Компетентностно-контекстная концепция и модель обучения и воспитания в общеобразовательной школе». Специальность 5.8.1. В обсуждении 63 поста с вопросами и ответами соискателя.== Соискатель Рыбакина Н.А.: Уважаемый Андрей Викторович, уважаемые члены Ученого совета, участники! Спасибо за возможность профессионального общения! На заседании Ученого совета ожидала получить экспертную оценку своей работы. Ожидания оправдались на 200%. Восхитил формат работы, профессионализм членов Ученого совета, атмосфера доброжелательности, использование «ювелирных» инструментов оценки исследования уважаемыми рецензентами А.В. Хуторским и С.Г. Воровщиковым, высокая активность участников заседания, глубина и содержательность вопросов и замечаний, подход к задаванию вопросов, неформальность всего происходящего и общая заинтересованность в работе. Мой главный результат – увидела проблемы исследования со стороны, что позволяет выстраивать целенаправленную работу по их устранению. Самое яркое событие – это открытие для себя возможности обсуждения такого масштаба и уровня результатов исследования и глубина анализа работы рецензентами. Жаль, что так поздно узнала о такой возможности, но рекомендовала бы всем соискателям пройти эту школу. Главные трудности – это кратко и быстро свернуть ответ в письменной форме. В процессе участия в заседании Ученого совета удалось немногого усовершенствовать это умение за счет представленной возможности попрактиковаться. В ближайших планах еще раз осмыслить вопросы и замечания, работать над выявленными проблемами.

Рыбакина Н.А., соискатель ученой степени доктора наук.