28 апреля 2017
27 апреля 2017 года прошло годичное собрание Российской академии образования.
А.В.Хуторской, член-корреспондент Российской академии образования, директор Института образования человека:
Из 270 членов РАО на собрании присутствовало 170. А где остальные 100 человек? Почему их нет? Помню, когда-то на собраниях было яблоку некуда упасть, люди из коридора сквозь открытую дверь смотрели. После того, как академию переподчинили министерству образования и науки и вывели из под неё все институты, научная составляющая собраний уменьшилась. Зато число чиновников в президиуме возросло.
Проблемы с выборами новых членов РАО сохранились и не решены. Если бы во Франции на выборах действовала такая же система, как на выборах в РАО, то вакансия президента у них осталась бы свободной.
1. Названия номинаций для избрания берутся непонятно откуда и зачастую малообоснованны. Бывают такие формулировки, по которым явно видно, что номинация поставлена под конкретного человека. Считаю, что номинации должны отражать действительные потребности отечественного образования и педагогических наук. К их выявлению и формулированию необходимо привлекать специалистов, обсуждать номинации на отделениях, учитывать предложения членов академии.
2. Данные о кандидатах на выборы - почему-то закрытая информация. Краткие сведения о кандидатах выдаются членам академии только утром в день выборов. И через 1-2 часа уже надо голосовать. За это время невозможно изучить материалы, чтобы сделать обоснованный выбор по 55 кандидатам. Считаю необходимым заранее публиковать данные о кандидатах на сайте РАО, прикладывать основные труды. В идеале - организовать обсуждение кандидатур на сайте, чтобы кандидаты могли ответить на вопросы, проявить свои профессиональные качества. Это сделает выборы открытыми и обоснованными.
3. Уровень кандидатов в члены-корреспонденты академии зачастую весьма невысокий в научном смысле. Слабый вклад, низкие показатели цитирования, отсутствие работ по теме номинации. Иногда вообще непонятно, зачем этот кандидат здесь оказался. Низкий уровень происходит в том числе из-за закрытости информации, если бы кандидаты хотя бы видели образцы достижений, то тянулись бы. Сколь-либо информационной кампании перед выборами не проводится, многие о них даже не знают. По ряду номинаций всего по 1 заявке получено. Перед выборами необходимо проводить рекламную компанию, если хотим, чтобы в нашу академию приходили достойные учёные.
4. Система подведения итогов голосования не выдерживает никакой критики. Например, кандидаты, набравшие большинство голосов по номинации, не избираются, потому что установлено требование набрать определённое количество голосов. А если кандидатов на номинации несколько и они более-менее равнозначны, то голоса распределяются по всем, и никто не набирает нужного количества голосов. На данных выборах пропало 6 номинаций, т.е. не избран оказался никто! И такая ситуация повторяется уже не первый раз. Зачем проводить выборы, на которых не избирают?!
Из 270 членов РАО на собрании присутствовало 170. А где остальные 100 человек? Почему их нет? Помню, когда-то на собраниях было яблоку некуда упасть, люди из коридора сквозь открытую дверь смотрели. После того, как академию переподчинили министерству образования и науки и вывели из под неё все институты, научная составляющая собраний уменьшилась. Зато число чиновников в президиуме возросло.
Проблемы с выборами новых членов РАО сохранились и не решены. Если бы во Франции на выборах действовала такая же система, как на выборах в РАО, то вакансия президента у них осталась бы свободной.
1. Названия номинаций для избрания берутся непонятно откуда и зачастую малообоснованны. Бывают такие формулировки, по которым явно видно, что номинация поставлена под конкретного человека. Считаю, что номинации должны отражать действительные потребности отечественного образования и педагогических наук. К их выявлению и формулированию необходимо привлекать специалистов, обсуждать номинации на отделениях, учитывать предложения членов академии.
2. Данные о кандидатах на выборы - почему-то закрытая информация. Краткие сведения о кандидатах выдаются членам академии только утром в день выборов. И через 1-2 часа уже надо голосовать. За это время невозможно изучить материалы, чтобы сделать обоснованный выбор по 55 кандидатам. Считаю необходимым заранее публиковать данные о кандидатах на сайте РАО, прикладывать основные труды. В идеале - организовать обсуждение кандидатур на сайте, чтобы кандидаты могли ответить на вопросы, проявить свои профессиональные качества. Это сделает выборы открытыми и обоснованными.
3. Уровень кандидатов в члены-корреспонденты академии зачастую весьма невысокий в научном смысле. Слабый вклад, низкие показатели цитирования, отсутствие работ по теме номинации. Иногда вообще непонятно, зачем этот кандидат здесь оказался. Низкий уровень происходит в том числе из-за закрытости информации, если бы кандидаты хотя бы видели образцы достижений, то тянулись бы. Сколь-либо информационной кампании перед выборами не проводится, многие о них даже не знают. По ряду номинаций всего по 1 заявке получено. Перед выборами необходимо проводить рекламную компанию, если хотим, чтобы в нашу академию приходили достойные учёные.
4. Система подведения итогов голосования не выдерживает никакой критики. Например, кандидаты, набравшие большинство голосов по номинации, не избираются, потому что установлено требование набрать определённое количество голосов. А если кандидатов на номинации несколько и они более-менее равнозначны, то голоса распределяются по всем, и никто не набирает нужного количества голосов. На данных выборах пропало 6 номинаций, т.е. не избран оказался никто! И такая ситуация повторяется уже не первый раз. Зачем проводить выборы, на которых не избирают?!
